TRIBUNALE DI UDINE
2ª Sezione civile
Il Tribunale di Udine, 2ª Sezione civile, riunito in camera di
consiglio nelle persone dei signori magistrati:
dott. Francesco Venier - Presidente;
dott. Andrea Zuliani - Giudice rel.;
dott. Gianmarco Calienno - Giudice;
nel causa iscritta al n. 4046/2019 R.A.C.C. promossa da Marzio
Serena, con avvocati Daniele Compagnone, Giulio Mosetti e Jasmina
Milosavljevic,
contro «Consorzio per lo Sviluppo Industriale della Zona
dell'Aussa Corno in liquidazione», con l'avvocato Roberto Paviotti,
avente ad oggetto: opposizione allo stato passivo ex articoli 98 e
209 Legge Fallimentare;
rilevato che Marzio Serena - vantando un credito per rimborso
spese legali sostenute in vari procedimenti in cui venne coinvolto
quale dirigente del consorzio e invocando le previsioni in tal senso
del contratto collettivo applicabile al suo rapporto di lavoro - ha
chiesto al commissario liquidatore, dott. Marco Pezzetta, di essere
ammesso al passivo del «Consorzio per lo Sviluppo Industriale della
Zona dell'Aussa Corno», ente pubblico economico posto in liquidazione
coatta amministrativa con deliberazione della giunta regionale del
Friuli-Venezia Giulia dell'11 novembre 2016;
rilevato che, a fronte del rifiuto opposto dal commissario
liquidatore, Marzio Serena ha proposto la presente opposizione allo
stato passivo, ai sensi degli articoli 209 e 98 Legge Fallimentare
(v. Cass. s.u. 26 marzo 2015, n. 6060);
rilevato che il commissario liquidatore si e' costituito per
resistere all'opposizione, ritenendo insussistente il credito vantato
dal ricorrente;
dato atto che questo tribunale ha rilevato d'ufficio, e
sottoposto al contraddittorio delle parti (art. 101, comma 1°, del
codice di procedura civile), la questione pregiudiziale della
possibile illegittimita' costituzionale dell'art. 14, comma 5-nonies,
della legge regionale del Friuli-Venezia Giulia 18 gennaio 1999, n. 3
(«Disciplina dei Consorzi di sviluppo industriale») - laddove prevede
che «In via di interpretazione autentica, la liquidazione si svolge
secondo la disciplina e con gli effetti della liquidazione coatta
amministrativa» - per violazione dell'art. 117, comma 2°, lett. l),
Cost., secondo il quale lo Stato «ha legislazione esclusiva» in
materia di «giurisdizione e norme processuali» e di «ordinamento
civile»;
lette le memorie depositate dalle parti nel termine concesso e
dato atto che parte ricorrente ha condiviso l'opinione secondo cui si
pone una questione di illegittimita' costituzionale non
manifestamente infondata, mentre parte resistente si e' rimessa alla
valutazione del tribunale, essendole peraltro noto che questo
collegio ha gia' rimesso la questione alla Corte costituzionale con
ordinanza pronunciata in altro procedimento in cui e' parte la
medesima procedura concorsuale;
ritenuto, con riguardo alla non manifesta infondatezza, che:
a) la legge regionale della Regione Friuli-Venezia Giulia 18
gennaio 1999, n. 3 contiene la «Disciplina dei Consorzi di sviluppo
industriale»; l'art. 14 della legge concerne, in particolare, la
vigilanza della giunta regionale su tali enti pubblici economici; il
comma 5-nonies dell'art. 14, come sostituito dall'art. 2, comma 141,
lett. a), della legge regionale 11 agosto 2016, n. 14 e poi
modificato dall'art. 64, comma 2, della legge regionale 4 agosto
2017, n. 31, dispone testualmente: «Il Commissario liquidatore si
sostituisce agli organi disciolti e provvede alla liquidazione del
Consorzio, all'estinzione dei debiti esclusivamente nei limiti delle
risorse disponibili alla data della liquidazione ovvero di quelle che
si ricavano dalla liquidazione del patrimonio del Consorzio medesimo.
Il Commissario liquidatore nell'esecuzione delle funzioni attribuite
e' autorizzato a porre in essere ogni atto funzionale alla
liquidazione, alla gestione e alla salvaguardia del patrimonio del
Consorzio. In via di interpretazione autentica, la liquidazione si
svolge secondo la disciplina e con gli effetti della liquidazione
coatta amministrativa»;
b) proprio nell'ultimo periodo del comma e' contenuta la
disposizione sospettata di illegittimita' costituzionale, perche'
l'art. 117, comma 2°, lett. l), Cost., attribuisce allo Stato la
«legislazione esclusiva» in materia di «giurisdizione e norme
processuali» e «ordinamento civile», mentre l'assoggettamento del
debitore alla procedura di liquidazione coatta amministrativa
comporta sensibili mutamenti, e limitazioni, alla tutela
giurisdizionale dei creditori, ivi compresi il divieto di azioni
esecutive individuali e la necessita' di sottostare alle speciali
forme dell'accertamento del passivo (articoli 201, 51 e 52 Legge
Fallimentare);
c) il medesimo sospetto e' stato prospettato negli stessi
termini, ed e' stato risolto in senso affermativo dalla Corte
costituzionale, con riferimento ad analoghe disposizioni di altri
enti regionali (art. 11, comma 3-bis, della legge della Regione
Puglia 9 dicembre 2002, n. 20, dichiarata incostituzionale con
sentenza 6 febbraio 2007, n. 25; art. 1 della legge della Regione
Calabria 25 novembre 2019, n. 47, dichiarata incostituzionale dalla
recentissima sentenza 17 febbraio 2021, n. 22, nella quale e'
contenuta anche la segnalazione «che l'odierno assetto normativo
appare carente di una disciplina uniforme di fonte statale idonea a
consentire la risoluzione delle crisi di solvibilita' degli enti
strumentali vigilati dalle Regioni, e, tra questi, dei consorzi di
sviluppo industriale»; segnalazione che implica l'auspicio di un
intervento del legislatore nazionale, in mancanza del quale l'unica
soluzione alternativa percorribile de jure condito parrebbe essere
la, pur controversa, applicazione a questi enti pubblici delle
«procedure di composizione della crisi da sovra indebitamento»,
introdotte per «porre rimedio» a tutte le «situazioni... non soggette
ne' assoggettabili a procedure concorsuali diverse da quelle
regolate» nella legge 27 gennaio 2012, n. 3);
d) sebbene approvato con legge costituzionale, in quanto volto
a stabilire «forme e condizioni particolari di autonomia» (art. 116,
comma 1°, Cost.), lo statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia
(legge cost. 31 gennaio 1963, n. 1) non prevede alcuna deroga alla
potesta' legislativa esclusiva dello Stato disposta dal citato art.
117, comma 2°, lett. l), Cost.;
e) per ogni piu' approfondita e dettagliata considerazione sui
termini in cui si pone la questione di illegittimita' costituzionale
e' sufficiente il rinvio all'ordinanza di questo tribunale 10-29
dicembre 2020, con cui la medesima questione e' stata gia' rimessa
alla Corte costituzionale.
Ritenuto, per quanto riguarda la rilevanza della questione nel
presente processo, che:
a) si tratta di procedimento di opposizione avverso il rigetto
dell'istanza di' ammissione del credito vantato dal ricorrente al
passivo della procedura concorsuale di liquidazione coatta
amministrativa;
b) qualora fosse dichiarata incostituzionale la disposizione di
legge in forza della quale e' stata aperta la liquidazione coatta
amministrativa, verrebbe meno il presupposto legittimante anche del
presente processo di accertamento dello stato passivo, con
conseguente improponibilita' della domanda nella forma in cui e'
stata svolta;
c) in altri termini, dalla legittimita' della norma di legge
regionale dipendono la validita' e l'efficacia del provvedimento
amministrativo che ha aperto la liquidazione coatta amministrativa e
che sta ancora producendo i suoi effetti, uno dei quali e' la
pendenza del presente processo e la possibilita' che esso giunga ad
una decisione di merito.